понеделник, 7 юли 2008 г.

Трябва ли все още да се изучава дарвинизмът в училищата и университетите?


През 1859 г. един английски естественик Чарлз Дарвин публикува прочутото съчинение „ За произхода на видовете чрез естествен подбор”. От тогава тази книга се е превърнала в Библия за поколения палеонтолози и биолози. За 200 години тази теория не е била подлагана на проверка. Даже по-лошо – имало е доста недобросъвестни учени, които си служели с измама, само и само да докажат правдоподобността й! Едва в наши дни се появиха дръзки и смели изследователи, които посочват силни аргументи против Дарвиновата теория. Ще започна първо с това, че самият Дарвин е предупреждавал учените, че неговата теория може да се подтвърди само, ако се намерят междинни форми. Поколения палеонтолози наред са се опитвали да намерят такива форми. Но напразно. Усещайки, че Дарвиновата теория е на път да рухне, се появяват учени, които са си служили с измама, какъвто е случаят с „Пилтдаунския човек” или биогенетичния закон на немския зоолог Ернст Хекел за ембрионалното развитие. Или прибързаното обявяване на археоптерикса за междинно звено между птица и влечуго. Специално за последното, както и въобще за произхода на птиците проф. Алън Федучия от Севернокалифорнийския университет, казва така: „ В продължение на 25 години изследвах черепите на птиците, но не виждам каквито и да е прилики с тези на динозаврите. Аз просто не виждам... Според мен произходът на птиците от четириноги ще се превърне в най-голямото затруднение на палеонтологията на 20 век.”Всеки сериозно занимаващ се с палеонтология (в това число и аз самият), ще открие с изненада, не само, че няма междинни форми, а че много видове се появяват внезапно напълно развити и също така внезапно изчезват (последното се дължи на серия земни катастрофи). Но внезапната поява на развити форми противоречи на Дарвиновата теория. Както казва самият Дарвин: „ Ако наистина животът на много на брой видове от един и същи клас е започнал внезапно и едновременно, то това би бил смъртоносен удар за теорията на развитието от общ прародител, чрез естествен подбор”. Поради това швейцарският еволюционист Стефан Бенгстън, признавайки липсата на междинни форми, казва: „ Това явление, объркващо и засрамващо Дарвин, все още смущава и нас самите”.Къде греши Дарвин? Проблемът е там, че по времето на Дарвин науки като биохимия и генетика още не са били познати. И Дарвин нямало как да знае, че клетката е прекалено сложна, за да е възникнала случайно. Поради тази причина еволюционистите от този период считаха за много убедително да отговарят на въпроса как е започнал животът с отговора „случайности и естествени явления”. Днес, благодарение на генетиката и технологията на 20–ти век, се разкри, че клетката е най-сложната система, която човечеството някога е срещало. Клетката е толкова комплексна, че дори високото технологично ниво, до което човечеството е достигнало, все още не може да произведе една–единствена клетка. Всички опити да бъде създадена изкуствена клетка са завършили с провал. Един от водещите специалисти в теорията за молекулярната еволюция, руският еволюционист Александър И. Опарин в своята книга „ Произходът на живота”, публикувана през 1936 година, казва: „За съжаление произходът на клетката остава въпрос, който в действителност е най-тъмната страна от цялата еволюционна теория”. Научният писател за „New York Times” – Никълъс Уейд, прави подобен коментар през юни 2000 г. „Всичко, свързано с произхода на живота на Земята, е една мистерия и изглежда, че колкото повече познания имаме, толкова по-задълбочена става загадката”.Загадката обаче се задълбочава, ако се опитаме да обясним мистерията „Съзнание”. Защото всички ние сме съзнателни същества, а Съзнанието не може да бъде обяснено в духа на Дарвиновата теория. Известният американски изследовател Майкъл Кремо (веднъж присъствах на негова лекция), развива тази интересна идея в книгите си „Забранената археология” и „Човешката деволюция”. Според него душата съществува и оприличава човешкото тяло като компютър – ако тялото е хардуера, то душата е софтуера, т.е. Съзнанието е вид програма, която е програмирана у всеки човек различно. Клетката също е програмирана чрез строго съгласувана ДНК, тя не може да се променя! А това говори за съществуването на Вселенски Разум, който диктува законите на Вселената, галактиките, планетите и всяко живо същество. Някои го наричат Бог, други – Творец или Създател. Каквото и да е, съществуването му е безспорно. Без съществуването на този универсален космически Разум във Вселената би настъпил тотален хаос. Алберт Айнщайн, смятан за най-великия гений на нашето време, е друг учен, който вярва в Бог и заявява следното: „Аз не мога да си представя гениален учен, който не притежава дълбока вяра. Тази ситуация може да бъде изразена по следния начин: „Наука без вяра е неубедителна”. И точно това озадачава и обърква учените–материалисти. Защото разрешаването на една загадка води до нова загадка. Защо, въпреки тези най-нови и революционни идеи и открития, дарвинизмът – тази безспорно остаряла теория, още се преподава в училищата и университетите? Нека дадем думата на проф. Фред Хойл - професор по теоретична физика, основател по теоретична астрономия в Кеймбридж и член на американската Академия на науките: "Ако дарвинизмът не бе благоприятен от обществено - политическа гледна точка и ако по недопустим начин смущаваше душевния мир на обикновените хора, той също щеше да бъде отхвърлен".В заключение бих искал да кажа, че дарвинизмът не трябва да се изхвърля от учебните програми, но да съществува като една гледна точка, а не като единственото вярно обяснение за произхода на видовете.Александър Филипов

4 коментара:

exoticzoo каза...

Здравей Сашо,
Дарвиновата теория наистина важи само в частни случаи. Самият Дарвин го е казал. Тя не може да обясни произхода на видовете, а само начина по който се е развивал животът от земен тип. Ако разгледаме живота от гледна точка на физиката и химията, можем да го обявим за сложна еволюция от Дарвинов вид на химични съединения, ограничена от действащите физични закони. Възникването на преобразуващи енергията системи, способни на възпроизводство и унаследяващи качествата си би могло да е закономерен процес...или резултат от намесата на сили свише. Уви няма потвърждение на нито едно от двете. Вариантите на "живот" във всички случаи са повече от един и не е изключено на нашата планета да са съществували няколко "вида"...За съжаление човешкото ограничено мислене ни пречи да "отчетем" различен, неземен живот, който не е базиран на унаследявяне чрез нуклеинови киселини и биохимия основана на въглерод-водород-кислород-азотен метаболизъм.
Малко се отклоних от темата...Дарвинизмът трябва да се изучава в училищата. Той маркира начина на развитие на земния живот в основните му проявления(без да засяга и изяснява произхода на изходния вид/видове!). Катастрофите, импактните събития и всичко водещо до масови измирания, служат само като маркери на еволюционната теория без да си противоречат с нея. Те именно обясняват прекъснатостите и "липсите". За съжаление твърде малко фосилни останки са се запазили, а още по-малко разкриваме. Поради това всички твърдения, базирани на фосилни данни, обявени за догми са недоказуеми и противопоказни. Едновременно с това разчитането на "ребуса" е напреднало доста и четенето му започва да оформя отделни "думи". Тълкуването им самостоятелно, без да се знае контеста на изреченията, може да доведе до сериозни отклонения в "смисъла на написаното". Именно такава е същноста на прозрението на Дарвин. То не е грешно само по себе си, но не изяснява всички действащи механизми...и по-точно не може да отчете сложните взаимодействия между отделните фактори, както и не би могло да предвиди крайния резултат в неконтролирана среда. При зададени условия и ясна крайна цел, Дарвиновите принципи действат безотказно и то в относително кратки срокове - пример за такава ускорена еволюция е изкуствения отбор.
Темата е много обширна и не претендирам, че съм засегнал и малка част от проблематиката...надявам се на дискусия и продължение.
Поздрави
Рости

ahf каза...

Здравей Рости,
В материала си никъде не съм писал,че дарвинизмът не трябва да се преподава в училищата. Виж какво съм писал накрая: " В заключение бих искал да кажа, че дарвинизмът не трябва да се изхвърля от учебните програми, но да съществува като една гледна точка, а не като единственото вярно обяснение за произхода на видовете."
Всъщност, това което проповядва Дарвин е идеята за макроеволюция, а всъщност е наблюдавал процеси на микроеволюция. Макроеволюция в природата е невъзможна и ще обясня защо. Клетката по принцип така е устроена, да не се променя и е стабилизирана. Ще ти дам пример. Пишеш за изкуствения отбор. Но това което прави човека с животните е само подобряване на селекцията. Това става само когато е налице човешка намеса под негов контрол. Да вземем гълъбите. Човекът е създал красиви породи гълъби, нали? Но то е защото той е подбирал качествата в някои екземпляри и и ги е подобрявал чрез целенасочено размножаване. Но ако оставиш тези красиви гълъби да се размножават по своя воля, следващите поколение ще възвърнат отново дивия си вид и форма, какъвто е бил първоначално. Така става и с всички подивели кучета, котки и прасета. Сам виждаш,че природата се стреми към стабилизиране, а не към промяна. При микроеволюция обаче, животното само подобрява качествата си съгласно средата в която живее. Това е възможно и се вижда. Но другото става само чрез генно инженерство. Т.е. чрез контролирана човешка намеса. Но това е само подобряване на вида, а не създаване на нов вид.
С поздрав: Сашо

exoticzoo каза...

Привет Сашо,
Отговорът ми е на риторичния въпрос от заглавието на публикацията ти.
Сега ще е хубаво да уточним границите на еволюционните процеси. За съжаление не съм сигурен, че някой може да каже къде е точната граница между видообразуване и видопроменяне. В резултат на човешка намеса(само селекция, без генно модифициране), са получени породи и форми, толкова различни от изходните или помежду си, че кръстосването им е станало невъзможно. При това става дума само за морфологични разлики, без генетична бариера. Това не изключва "регресията" в посока към дивия прапрадядо при поставяне в естествени условия (ако въобще оцелее въпросния "изрод"). Моят пример с одомашняването просто е показателен за въздействието на външнте фаткори при видопромяната. Човешкото присъствие на планетата е много отскоро и едва от съвсем неотдавна се изучават процесите на поява и промяна на видовете.
Ако погледнем по-широко на проблема с видообразуването, ще видим, че нищо ново не е случило от много време насам. Начините на възпроизводство на молекулярно ниво са учудващо неразнообразни. Видовете метаболизъм на клетъчно ниво могат също да се сведат до няколко. Приемайки промяната в морфологията на видовете за микроеволюция, видообразуването и глобалните промени в ценозите - за макроеволюция, то не ни остава да наречем евентуална промяна или новост на молекулярно ниво мегаеволюция. Всъщност такива мегаеволюционни процеси вероятно са протичали на древната Земя. Никой не може да напише напълно достоверен сценарий на развитието от куп органични съединения до жив(според човешките критерии!) организъм. Принципно, според физичната догма, че всяка система се стреми към увеличаване на безпорядъка(ентропията), животът не би могъл да съществува без да наруши няколко (поне) основни принципа. Това е обаче само при условие, че гледаме на едно ниво. Всъщност появата на сложни системи, преобразуващи енергията, възпроизвеждащи се относително консервативно води до сложни взаимодействия между самите тях(а и с околния свят, галактика, вселена...). Това не е нищо друго освен много елегантен начин за увеличаване на ентропията в т.нар. Всемир.
Това "лирично" отклонение води до соновната мисъл, която ме занимава от известно време:
Еволюциите, резките промени и управляващите ги принципи, трябва да се търсят на други нива. За това са нужни интердисциплинарни екипи от "мозъци", които наистина да излязат от рамките на конвенционалните науки...
Разбира се примамлива е и идеята, че не съществува порядък и истинското познаване на нещата е неосъществимо. Тогава всяка теория би била вярна, без нужда от доказване и сегашната наука може да си ходи у килера..;-)
Поздрави
Рости

ahf каза...

Здравей Рости,
Хубав коментар си написал. Обаче идеята за макроеволюция просто трябва да бъде изхвърлена от главите на учените и учениците. Животът е пълен с примери и факти,които доказват,че нищо такова не е имало. Ето, край градчето Глен Роуз, щат Тексас, САЩ, на дъното на река Палъкси Ривър са открити отпечатъци от стъпки на динозаври и хора на едно място. Човешките стъпки обаче са големи, което означава,че въпросните хора са били високи към 3 метра. Самото наличие на отпечатъци на стъпки на динозаври и хора на едно място, изключва каквато и да е идея за макроеволюция, просто защото са живели по едно и също време, както сега живеем заедно с гигантски гущери като комодския варан. В същото време точно в този район в тамошните седименти са намерени прешлени на динозавър и...череп на говедо! И това не са довлечени случайно фрагменти, а са in situ. Но това не са единични случаи, такива смесени находки има по цял свят. В същото време как да си обясним съществуването на хора-гиганти в древността? Те не се вписват в дарвиновата теория. Написал материал за тях в блога, има дори и снимки. А съществуването на друга човешка раса с коренно различни черепи от нашите? Краниалните свръзки по тези черепи изобщо не съответстват на нашите. Ясно е,че преди нашата цивилизация на Земята е имало поне още няколко и че теориите описани в учебниците са изцяло погрешни. В коментара за мамутите ти обясних защо науката допуска такива груби грешки. Ясно е,че трябва да променим начина на мислене и подхода към фактите, за да можем реално да получим верни отговори. Иначе, ако държим твърдо на една догма, каквато е дарвиновата, рискуваме да подходим избирателно към фактите, а това вече Майкъл Кремо е обяснил като "филтър на познанието". Един истински учен не бива да казва " Това е невъзможно!", а " Не е изключена и такава възможност.". Защото светът е непознаваем. Ако всичко беше толкова ясно, нямаше да има спорове между учени, философи и изследователи. Науката едва сега почва да се развива, благодарение на новите технологии.
С поздрав: Сашо